A kevesebb az új több

Csak egyszerűen!

Csak egyszerűen!

Mik a minimális lakhatási igények? Avagy 10+1 kérdés a magáncsődről, és ami mögötte van

Facebook Tumblr Tweet Pinterest Tetszik
0
2015. június 01. - Hujber Tünde

Úgy látszik, tényleg lesz magáncsőd. Már elkezdtek szállingózni a hírek, hogy milyen lesz, és ebben a cikkben rögtön meg is akadt a szemem azon, hogy amennyiben az adós a szükségesnél nagyobb lakásban lakik, annak kisebbe kell majd költöznie, és a minimális lakhatási igényeket a bíróság fogja megállapítani.

Ezzel kapcsolatban persze bennem rögtön ezer kérdés felmerült, csemegézek is belőlük 10+1-et.

1. Miért lakunk eleve nagyobb lakásban, mint amekkora szükséges?
2. Miért lakunk nagyobb lakásban a szükségesnél, ha aztán annak kifizetése és fenntartása meghaladja az erőnket?
3. Miért egy jogi végzettségű személy (a bíró) lesz a tótumfaktum, aki megmondhatja, mekkora a "szükséges lakás"?
4. Nem lenne jobb erre a célra egy szociológus, ergonómus, vagy akár életmód-szakértő? Egyszóval olyasvalaki, aki talán ért is hozzá valamit?
5. Miért bíróságilag kell kötelezni az embereket az egyszerűbb életre?
6. Vajon van-e értelme bíróságilag kötelezni az embereket az egyszerűbb életmódra?
7. Ha van pénzünk rá, akkor mindegy, milyen mértékben pazaroljuk az erőforrásokat?
8. Hogyan lehetne az ilyen szituációkat (kényszerítenek a minimalizmusra) elkerülni a jövőben?
9. Elmond-e valamit társadalmunkról (világszinten), hogy bíróságilag kell kötelezni az embereket arra, hogy ne nyújtózzanak tovább, mint ameddig a takarójuk ér?
10. Vajon fel fogjuk-e tárni az okokat (reklámok, a fogyasztói társadalom elvárásainak való megfelelési kényszer, "mert megérdemlem"-életérzés, "a szomszédnak is van"), amik oda vezetnek, hogy egyes családokat bíróságilag kell kötelezni az egyszerűbb életre?
+1. És a legfontosabb kérdés: ha fel is tárjuk az okokat, fogunk-e tenni valamit ellenük, vagy minden jó így, ahogy van, és ha valakivel problémák vannak, akkor majd a bíróság jól helyreteszi, és minden újra szép lesz, lehet kezdeni elölről?

Kommentben várom a válaszokat - esetleg további kérdéseket.

10 komment
pénz filozófia életmód fogyasztói társadalom magáncsőd

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

https://egyszeruen.blog.hu/api/trackback/id/tr857508572

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

emzéperiksz 2015.06.01. 16:52:02

A magáncsőd egy bíróságon kívüli vagy bíróság által elrendelt eljárás, amelyben biztosítják, hogy a hitelezők megkapják a pénzüket az adóstól. Mert az adós magától nem fizet, mert nem akar vagy nem tud. Vagy azt mondja, hogy nem tud, de valójában csak nem akar.

1-2. Mi a szükséges minimális lakás? Nos, nézd meg a Házon kívült meg a sok hasonló műsort. Ott a szegény devizahitel-károsult a 200 nm-es kertes házban, két szülő + egy gyerek. Ellaknának ezek simán egy másfél szobás panelban is, ahogy sokan mások ellaknak. Csak hát nem esik jól lemondani a 40 nm-es nappaliról meg a sarokkádról egy 40 nm-es lakás meg egy zuhanyfülke kedvéért. Megérthető, de azért azt a 20-30 misit, amit el tetszettek tapsolni, azt vissza kéne azért adni előbb-utóbb.

3-4. Miért jogi végzettségű ember tartatja be a szerződést? Mert a hitelezők érdekeit védik a csődeljárásban, nem az adóst pátyolgatják. Ő kap egy lehetőséget, haladékot, hogy ne rakják az utcára, és vigyék el az utolsó kiskanálig meg alsógatyáig mindenét úgy, hogy az adóssága egy részét még nem is tudta le. Szóval az adós lélegzetvételhez jut, a hitelező meg védelemhez, hogy az adósból jogi úton tutira kipréselnek minden fölösleges dohányt, ami azon kívül, hogy fedél van a feje fölött, és nem hal éhen, a háztartásában keletkezik.

5-6. Mert ha nem kötelezed őket, akkor költekezni fognak. Fogyasztani jó dolog, a hitelcsapdába esettek pedig különösen veszélyeztetettek, hiszen a kutyából nem lesz szalonna. Nézzed szorgosan a bulvártévét. Láthatsz benne autóhitelest, felvette a 3-4 milliót egy nemluxuskisautóra, ami kellett, mert ha nincs autó, akkor egy órával korábban kellett volna kelni a buszhoz, meg a gyereket is vinni kell az óvodába blabla. Mintha ugyanerre nem felelt volna meg egy 10 éves használt autó 1 millió alatt. Ilyen emberekről van szó, akik nem feltétlenül a legolcsóbb életformát követik, és hajlamosak túlvállalni magukat. Ezeknek a körmére kell nézni.

7. Persze, a te pénzed, azt csinálsz vele, amit akarsz. A magáncsődösök mások pénzének vertek a seggére.

8. Vissza kell fizetni a hitelt. Annyit kell költeni, amennyit keresel, addig nyújtózkodni, ameddig a takaró ér stb.

9. Igen. Alacsony a pénzügyi kultúra, nagy a kiéhezettség a fogyasztásra, és kevéssé gondolkozunk előre pénzügyekben. Nincs meg ennek a kultúrája, hiányzik az oktatásból, a családi nevelésből is.

10. Ez is közre játszhat abban, hogy mindenki fogyasztani akar, de nem szükségszerű. Ugyanolyan társadalmi és anyagi helyzetű emberek egészen más fogyasztási és pénzügyi döntéseket hozhatnak. Van, aki megelégszik egy panellal, más kiskertes házat akar mindenáron. Van, aki beéri egy használt Suzukival, másnak új Corolla kell. Van, aki tud félretenni, más nem, mert fontosabb, hogy meg legyen csinálva a haja, körme, és az sem lehet, hogy csapvizet igyanak odahaza.

+1 Az emberek általában a saját hibájukból tanulnak a legtöbbet, de másokéból sem tilos. Aki pénzt kért kölcsön, elfogyasztott valamit, annak fizetnie kell. Vissza kell fizetni a hitelt és a kamatait, ki kell fizetni az elfogyasztott vizet, áramot, gázt stb. Ezt tudomásul kell venni. Mindig lesznek emberek, akik képtelenek számolni, olyanok is, akik direkt nem akarják kifizetni a számlákat, mert az emberek ilyenek. Van egy szomszédom, taxival jár a Tescóba bevásárolni, és több éves közös költséggel tartozik, mert azt úgysem hajtják be... Majd ha mindenki tisztességes és becsületes lesz, és fizet, mint a katonatiszt, akkor nem lesz ilyen megszorításokra sem szükség.
Válasz erre 

Hujber Tünde · http://egyszeruen.blog.hu 2015.06.01. 19:09:16

@emzéperiksz: Köszi a kimerítő választ!

A 3-as kérdésben azonban nem az volt a lényeg, hogy egy jogi végzettségű tartatja be a szerződést, hanem az, hogy miért egy jogi végzettségű fogja megmondani, hogy mekkora a szükséges lakásméret? A szerződésekhez lehet, hogy ért, de a lakásméret megállapításához valószínűleg nem.

A 7-es kérdés is félreértés áldozata lett, valószínűleg rosszul fogalmaztam. Te arra hegyezted ki a választ, hogy a saját pénzét mindenki arra költi, amire akarja, én viszont arra gondoltam, hogy a sok pénz már feljogosít-e minket arra, hogy pazaroljunk? (Példa, amit ide lehet hozni: az aranyozott, gyémánttal kirakott telefonok. Van rá pénze az illetőnek, de szerintem ez tipikusan az erőforrások pazarlása. Munkaidő, munkaerőköltség, és talán még a szóban forgó aranyat és gyémántot is lehetne értelmesebb célra használni, nem beszélve az egész műveletre fordított pénzösszegről.)
Válasz erre 

emzéperiksz 2015.06.01. 22:01:29

@Hujber Tünde: A szükséges lakásméretre vannak a jogszabályokban paraméterek.

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0100012.KOR

(2)34 A lakásigény mértéke az igénylő és a vele együttköltöző családtagok (házastárs, élettárs, kiskorú gyermek, valamint a 7. §-ban - a jövedelmüktől függetlenül - meghatározott családtagok) számától függően a következő:
a) egy-két személy esetében: legalább egy és legfeljebb három lakószoba,
b) három személy esetében: legalább másfél és legfeljebb három és fél lakószoba,
c) négy személy esetében: legalább kettő és legfeljebb négy lakószoba.
Minden további személy esetében fél lakószobával nő a lakásigény mértéke. Három vagy több gyermeket nevelő család esetében minden további személynél a lakásigény mértékének alsó határa fél lakószobával, de legfeljebb három lakószobáig nő, felső határa egy lakószobával nő. Kettő fél lakószobát egy lakószobaként kell figyelembe venni.

Szóval van erre jogszabály. A felügyelő előírhatja, hogy az új lakás az alsó minimumhoz álljon minél közelebb. Magyarul két gyerek két felnőtt férjen el pl. egy kétszobás lakásban.

7. Szerintem feljogosít rá. Sőt valahol hasznos is a pénz szórása, növeli a gazdaságot, eltart embereket. Ha nem költenék el, hanem ülnének rajta, kevesebb ember tudna megélni belőle.
Válasz erre 

Hujber Tünde · http://egyszeruen.blog.hu 2015.06.02. 08:16:28

@emzéperiksz: Régen rossz, ha a pénz célja az, hogy növeljük a gazdaságot és így eltartsunk embereket. De ez a téma megér egy külön posztot is.
Válasz erre 

emzéperiksz 2015.06.02. 10:47:32

@Hujber Tünde: Márpedig ez a célja. Ha nincs fölösleges vagyon, amit luxusra, nem napi szükséges cikkekre költenek a vagyonosok, akkor még mindig a fán élnénk.
Nézd meg, hol fejlődött minden korban a legnagyobbat a kultúra, a tudomány! Mindig ott, ahol a legmagasabb volt a GDP, ahol a legtöbb fölösleges luxusra futotta.
Egyiptomi piramisok - mekkora baromság már! Ugyanakkor írni tudtak, fejlett volt az orvostudományuk, a kultúrájuk.
Ókori görögök: kőgazdagok voltak másokhoz képest, tellett is szobrokra, templomokra, meg mindenféle drámaversenyekre, hogy drámákat, verseket, eposzokat író semmirekellőket is el tudjanak tartani a sok elmélkedő szakin túl, akik kitalálták, hogy a^2+b^2=c^2, vagy hogy a párhuzamosok sosem találkoznak, és minden vízbe mártott test... Ha nem lett volna sok fölösleges pénzük, ezek az emberek mind a földet túrták volna napi 16 órában, hogy kajájuk legyen.
A sort lehetne folytatni hosszasan az ókori Kínával, a rómaiakkal, a reneszánsz kori olaszokkal, a XVI. századi spanyolokkal, angolokkal, vagy akár a XX. századi amerikaiakkal. Mindig onnan kerül ki a legtöbb kultúra, felfedezés, tudományos újítás, ahol a legtöbb pénz van, amit nem kenyérre kell költeni.
Válasz erre 

Hujber Tünde · http://egyszeruen.blog.hu 2015.06.02. 19:52:42

@emzéperiksz: Ne feledd, hogy azokban a korokban a plebsz bizony a földet túrta 16 órában. A luxusra, a drámaversenytől a keleti fűszerekig csak az uralkodó rétegnek futotta, és esze ágában sem volt megosztani azokat a köznéppel.

Ma viszont mindenki luxusszinten szeretne élni - és azt is szuggerálják belénk, hogy csak a menő autó a jó autó, vegyél méregdrága fiatalítókrémet mert megérdemled, stb. Ehhez még pénzt is adnak - hitel formájában - annak a rétegnek, aki ezeket a holmikat nagyon nem tudná önerőből kifizetni. Mindezt azért, hogy "pörögjön" a gazdaság, mert azt hisszük, ha nem pörgetjük azzal, hogy felesleges(en drága) autókat és arckrémeket veszünk mindannyian, akkor rögtön vége a gazdaságnak és mind éhen halunk.

Erre a jelenségre gondoltam én.
Válasz erre 

panaszmuki · http://meisz.blog.hu 2015.06.03. 10:48:45

4. Nem lenne jobb erre a célra egy szociológus, ergonómus, vagy akár életmód-szakértő? Egyszóval olyasvalaki, aki talán ért is hozzá valamit?

Vagy egy feng-shui lakberendező.

5. Miért bíróságilag kell kötelezni az embereket az egyszerűbb életre?

Mert maguktól nem hajlandóak rá.

6. Vajon van-e értelme bíróságilag kötelezni az embereket az egyszerűbb életmódra?

Reméljük, lesz.

7. Ha van pénzünk rá, akkor mindegy, milyen mértékben pazaroljuk az erőforrásokat?

Igen, bár kérdés, hogy kinek mindegy.

8. Hogyan lehetne az ilyen szituációkat (kényszerítenek a minimalizmusra) elkerülni a jövőben?

A fél ország annyira ostoba a pénzügyekhez, hogy gyámság alá kellene őket helyeztetni.

9. Elmond-e valamit társadalmunkról (világszinten), hogy bíróságilag kell kötelezni az embereket arra, hogy ne nyújtózzanak tovább, mint ameddig a takarójuk ér?

Igen, lásd az előző pontot.

10. Vajon fel fogjuk-e tárni az okokat (reklámok, a fogyasztói társadalom elvárásainak való megfelelési kényszer, "mert megérdemlem"-életérzés, "a szomszédnak is van"), amik oda vezetnek, hogy egyes családokat bíróságilag kell kötelezni az egyszerűbb életre?

Nem kell feltárni. Nyilvánvaló az ok, lásd az előző két pontot.

+1. És a legfontosabb kérdés: ha fel is tárjuk az okokat, fogunk-e tenni valamit ellenük, vagy minden jó így, ahogy van, és ha valakivel problémák vannak, akkor majd a bíróság jól helyreteszi, és minden újra szép lesz, lehet kezdeni elölről?

Ez a külső személy általi pénzügyi felügyelet egy jó kezdőlépés.
Aztán lehetne olyan folytatni, hogy nem 18 évesen mindenki nagykorú, hanem ehhez vizsgát kelljen tenni. Törvényekből, pénzügyekből, stb. Így akik nem alkalmasak rá, azok nem írhatnának alá olyan szerződéseket, amikről fogalmuk sincs, hogy miket tartalmaznak.
Válasz erre 

emzéperiksz 2015.06.03. 13:35:57

@Hujber Tünde: Az ókori Görögországban is volt már adósrabszolgaság, akkor sem tudott mindenki felelősen bánni a pénzzel. Nincs új a Nap alatt.
Válasz erre 

Terézágyú 2015.06.03. 16:57:44

@emzéperiksz:
"Ott a szegény devizahitel-károsult a 200 nm-es kertes házban, két szülő + egy gyerek."

Én is valami ilyesmit akartam beírni...
Válasz erre 

Gandosz 2015.08.05. 00:57:15

@emzéperiksz: Nem kötözködés, de az ókori görögök semmit sem találtak ki.
Azaz de, a gondolkodást gúzsba kötő technikákat és a gyakorlatiatlanságot, amitől végülis meg kellett szabadulni.
Ezek, amiket görögként írtál, mind átvételek voltak Kisázsiából, Egyiptomból és Mezopotámiából.
Gyakorlatiatlanságukra az építészetük jó példa: nem ismerték a nagy belső terek létrehozásának technikáját. Templomaik oszlopcsarnokok voltak, miknek nem volt belső tere, mert belül is oszlopok álltak egymás mellett, amik a tetőgerendákat tartották. Nem tudtak hajózni, nem volt vitorlájuk, ne ismerték az iránytűt, a szügyhámot, a vasekét, a malmot és millió dolgot.
Athén egy emberöltőn át tartó gazdagságát és a nagy építkezéseket Periklész alatt a többi polisz kirablásának köszönhette.
Válasz erre 
süti beállítások módosítása