A kevesebb az új több

Csak egyszerűen!

Hogyan olvass többet?

2015. január 22. - Hujber Tünde

Ha véletlenül azt fogadtad meg idénre, hogy több igazi könyvet fogsz olvasni, akkor hasznos lehet Leo Babauta - állítása szerint "csodálatosan rövid" - listája arról, hogy hogyan tudsz erre több időt szakítani.

1. Hozd létre te a kiváltó okot!
Tudod mi az a pavlovi reflex? Na, valami ilyesmit alkotott meg Babauta is. Ahányszor meditál, utána mindig olvas egy kicsit, olvas reggelizés, ebédelés és vacsora közben, és olvas az ágyban este. Minden ilyen alkalommal kb. 4 oldalt olvas el, naponta összességében kb. 20 oldalt. Ebben a tempóban 45 nap alatt olvasta el a Don Quijote-ét. Javasolja még, hogy olvassunk a tömegközlekedésen, miközben a vécén ülünk (vagy a kádban áztatjuk magunkat), a munkahelyi szünetek alatt és mindig, amikor ellenállhatatlan kényszert érzünk rá, hogy megnézzük az emailjeinket.

2. Élvezd az olvasást!
Ne úgy tekints az olvasásra, mint valami kötelező tennivalóra, amin muszáj keresztülrágnod magad, mielőtt az igazán fontos dolgokkal kezdesz el foglalkozni. Ha azt tapasztalod, hogy így olvasol, hagyd abba! Ehelyett tekints úgy rá, mint élvezetre, mintha wellnesseznél, mintha ez egy felüdülés lenne a napi rohanásban. Merülj el a könyv világában.

3. Csak olyan könyvet olvass, ami tetszik
Ez a fenti tanács magától értetődő kiegészítése: csak olyan könyvet olvass, amit örömmel olvasol. Adj a könyvnek esélyt, de ha néhány nap múlva is unod, akkor inkább hagyd abba az olvasását. Ha nem így teszel, elveszi a kedved magától az olvasástól. Inkább válassz másik könyvet!

4. Mindig legyen nálad könyv
Bárhova mész, legyen nálad a könyv. Babauta legutóbb akkor olvasott sokat, amikor az apja ágya mellett ült a kórházban, de olvas vonaton, váróhelyiségben, vagy sorban állás közben is. Hozzáteszi, hogy ő mostanában papíralapú könyvet olvas, de az e-olvasók is megteszik.

5. Zárd el a ketyeréid miközben olvasol.
Tedd el a telefont, csukd le a laptopot. Ha nem segít, vidd át őket egy másik helyiségbe. A lényeg, hogy esélyük se legyen zavarni téged, amíg olvasol.

Végül Babauta azt is megosztja velünk, mit olvasott eddig (Háború és béke, Madame Bovary) és mit tervez elolvasni idén (Ulysses, Isteni színjáték, Az eltűnt idő nyomában).

Te mit olvastál legutóbb?

A bejegyzés trackback címe:

https://egyszeruen.blog.hu/api/trackback/id/tr267082155

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

aki mást mond az hazudik (törölt) 2015.02.10. 06:03:47

Nyugaton az olvasas nem kotelesseg. Svedorszagban meg hagyomanyos irodalom tanora sincs. Nincs kotelezo irodalom, igy nincs gyomorideg, hogy minden nyari szunetben el kell olvasni tobb ezer oldalt. Az irodalom oktatas a legfeleslegesebb dolgok koze tartozik az eletben. En kotelessegtudoan mindent elolvastam gyerekkent, gimiben. Majd egyetemen mar szelektalni kellett, mert nincs olyan ember, aki mindent meg tud tanulni. Es ez a szelektalas idegesse tett. Mert mi van, ha megis azt a tetelt huzom, amit csak egyszer olvastam el?
Szoval sulyozni kellene megtanulni, megtanitani. Valasztani, de nem eloirni az olvasast. Plane nem szepirodalom olvasasat. Tenyleg semmi haszna. Lazan kellene venni, hogy az irodalom az elmeny es valasztott idotoltes legyen, ne egy tantargy.
Bezzeg jogi, penzugyi szoveget keptelenek olvasni, ertelmezni emberek. Picit pedig fontosabb, mint megtanulni kivulrol heti ot magyar verset, amit az eletben semmire se fogsz tudni hasznalni.
En kituno tanulo voltam, nekem megsem jelent semmit a szepirodalom. Kulfoldre koltozve megtapasztaltam, hogy a hajamra kenhetem a magyar irodalmi muveltsegemet. Es sehol a vilagon nem fontos az irodalom. Aki akarja, az olvassa, valaszthato, de nem kotelezo valasztani se.
Igy viszont aki olvassa, az elvezi. Aki nem olvas szepirodalmat, arra se kopkodnek (ellentetben Magyarorszaggal).
Amiket Babauta olvasott vagy tervez olvasni, azt en mind olvastam. Magyarorszagon megemelik ezert a kalapjukat a sznobok, kulfoldon abszolut nem erdekli az embereket, hogy a masik polgar miket olvasott. Es utobbi a normalis szerintem.

Hujber Tünde · http://7veszteseg.blog.hu 2015.02.10. 10:06:14

@aki mást mond az hazudik: Talán az a baj a világgal, hogy nem fontos az irodalom. Talán az a baj, hogy a jogi, pénzügyi szövegek értelmezését fontosabbnak tartjuk, mint a verseket. Talán az a baj, hogy ezek a jogi, pénzügyi szövegek EXTRÉM módon túlkomplikáltak - de ez senki szerint sem baj, hiszen egyszerűen "csak" meg kellene tanulnunk értelmezni őket. Talán az a baj, hogy akivel verseket magoltattak, annak nem magyarázták el, hogy nem csak maga a vers a lényeg, de a memorizálással az agyunkat is edzésben tartjuk. Talán az a baj, hogy mindennek a pénzbeli értékét keressük. Ha nem keresünk pénzt azzal, hogy Petőfit olvasunk, akkor Petőfinek nincs haszna.

Ki tudja a helyes válaszokat?

aki mást mond az hazudik (törölt) 2015.02.11. 07:59:11

@Hujber Tünde: "Talán az a baj a világgal, hogy nem fontos az irodalom" - az a baj, hogy tul fontos az irodalom es meg olyanok is fontosnak allitjak be, akik maguk nem olvasnak szepirodalmat. Mert aki bevallja, hogy neki nem kulonosebben fontos, arra lenezoen tekintenek, foleg Magyarorszagon. Olyan emberek is, akik nalam kevesbe olvasottak. En ismeretsegi koromben olvasott embernek szamitok, plane kulfoldon... Megis ki merem mondani, hogy vannak lenyegesebb dolgok, mint a szepirodalom.
Haszna valojaban nincs, erteket egy kozmegegyezes adja, hogy ertekes. Shakespeare koranak ponyva szerzoje volt, ma meg hype ovezi. A tobbseg nincs azzal tisztaban, hogy a kora ujkori szappanoperak megfeleloje a Romeo es Julia es a tobbi drama.
A Nyugat folyoirat egy marginalis, kis peldanyszamu lap volt, szerzoi koruk celebjei, ma elhitetik a gyerekekkel, hogy mekkora fontos arcok. Szerencsere a csaladom osei kapcsolatban alltak sok ilyen magyar iroval, koltovel, zeneszerzovel... Hat finoman szolva is ugyeskedo, lusta, link alakoknak irtak le oket, akikkel jo volt azert nega egyutt logni, ok voltak a kor zullott rocksztarjai. Amolyan mai celebek szintjen leteztek, akiket ma tisztelet ovez es a ded es uknagyapaim pertuban voltak veluk. Igy nekem ok inkabb link ismerosokkent irtak le oket. Bennem ezert sincs illuzio es patosz.

"a jogi, pénzügyi szövegek EXTRÉM módon túlkomplikáltak - de ez senki szerint sem baj, hiszen egyszerűen "csak" meg kellene tanulnunk értelmezni őket" - igen, ennyi a problema, hogy az emberek nem tanulhak meg ertelmezni a hasznos szovegeket, csak szepirodalmat olvasnak parancsszora 8+4(+5) even at. Aztan csodalkoznak, hogy az elet nem olyan. A jogi nyelv logikus, kovetkezetes, szerintem nem tulbonyolitott. A magyar jogi szovegeknek persze limitalt a hasznossaga, jo lenne egybol angolul olvastatni azokat.
Pazarlas, eroforrasok, ido elfecserlese nem az eletre keszulni. A magyar oktatasi rendszer ebben bunos fokeppen. Elhitetik, hogy olyan dolgok fontosak, amik valojaban nem azok. Valasztani, sulyozni, sorrendet felallitani nem tanitanak meg, csak egy sznob standardnek megfelelni. Felreertes ne essek, a szepirodalomnak is megvan a helye, de tul van lihegve. Arra kellene megtanitani a gyereket, hogy valasztani tudjon Dosztojevszkij es a Baratok kozt kozott, nem arra, hogy a jogi es penzugyi szovegek azok a szepirodalomhoz kepest alacsonyabbrenduek.

"a memorizálással az agyunkat is edzésben tartjuk." - Igen, ha ezt igy oszinten elmondana egy irodalomtanar a diakjainak egy magyar gimnaziumban, akkor kitorne a forradalom. A tobbi sznob meglincselne, elsosorban az irodalomtanarok kozossege taszitana ki.
Nem kellene tobbet allitani valamirol, mint ami valojaban. A memoritert memoriafejlesztes, tanulasmodszertan tantargy neve alatt kellene szamonkerni.
Petofinek onmagaban semmi haszna. A memoriternek van valamennyi, de sok mas modszert is be kellene vetni a tanulasi kepessegek fejlesztesere. Es mindezt nem irodalom tantargy kereteben. Ez csak az irodalom megutaltatasara jo. Elmenyszerubb oktatasra es keszsegfejlesztesre lenne szukseg, de persze ez olyan tanarokkal lehetetlen, akik maguk se elvezik az adott teruletet, kenyszerbol lettek tanarok, mert kozgazra vagy jogi, orvosi egyetemre nem vettek fel oket.

Irbisz 2015.02.13. 08:53:24

""a jogi, pénzügyi szövegek EXTRÉM módon túlkomplikáltak - de ez senki szerint sem baj, hiszen egyszerűen "csak" meg kellene tanulnunk értelmezni őket" - igen, ennyi a problema, hogy az emberek nem tanulhak meg ertelmezni a hasznos szovegeket, csak szepirodalmat olvasnak parancsszora 8+4(+5) even at. Aztan csodalkoznak, hogy az elet nem olyan. A jogi nyelv logikus, kovetkezetes, szerintem nem tulbonyolitott. A magyar jogi szovegeknek persze limitalt a hasznossaga, jo lenne egybol angolul olvastatni azokat."

Hát ez -legalábbis a magyar jogi nyelvre- egyszerűen nem igaz.
Minap a cégünk adózási vezetőjével volt egy megbeszélésem, aki közvetlen az anyacéghez tartozik és jelent, nem is a hazai CFO-hoz, és közben elejtettt egy mondatot, hogy ebben meg abban az ügyben, a tranzakciók előtt jogszabályértelmezést kértek a nav-tól, az üzletági minisztériumtól.
Ez a vita rögtön beugrott, és rákérdeztem, mondd már Brunó, te és az adózási szakértőid (elég jók, nagyon jók, ezen a szinten már mindegy) az adózási előírásokat, a jogszabálynyelvezetet ennnyire nem találjátok egyértelműnek? Oké, én is tudom hogy ez nem fizika, ahol lehet egyértelmű kijelentéseket tenni, és mindenki hallott a jogi kiskapukról, eltérő jogszabályértelmezésekről, a bíróságok is ezért dönthetnek máskét a fellebviteli tárgyaláson stb., de itt milliárdokról van szó, azt gondolná az ember hogy jobb a helyzet.
A válasza nem lepett meg, de szöges ellentétben áll az elég idealista véleményeddel: a jogi szabályozás minden csak nem egyértelmű, a jogi nyelvezetet nagyon jól ismerő és az adózási előírásokat oda-vissza fejből ismerő igen jól fizetett adószakértőinket is rendszeresen küldik a jogszabályértelmező összejövetelekre. Most jön a lényeg: ezeket maga a NAV és/vagy a minisztérium szervezei az iparág részére, mert ők maguk, a szabáylalkotók is tudják, hogy a törvényeik, előírásaik ennyire eltérő értelmezésekre adnak lehetőséget, pedig nem csak háború és békét meg Prosut-ot olvasó szenvelgő széplelkekről van szó. Azaz kb. semmi nem igaz a következetes és logikus nyelvezetre vonatkozó gondolataidból.

bár a magam példáját is hozhattam volna, korábban rengeteget, ma csak az átlagnál sokkal többet olvasok, nagyon nem csak szépirodalmat (sőt azt jóval kevesebbet), a gondolkodásom gyakran túl logikus és racionális, de bizony a jogi nyelvezetről és a jogszabályokról az utolsó jelző ami eszembe jutna, az a következetes és logikus. A fogalmak használata, a rendszer egymásra épülése és az egésznek a koherenciája és a maga sajátos belső logikája az megvan, de ez nem a mindennapokban használt logikát, értelmezhetőséget jelenti.

a jogi nyelvezetet logikusnak és nem túlbonyolítottnak csak kissé beszűkített gondolkodású jogi szakbarbárok tarthatják, akik ebben a közegben élnek 18 éves koruk óta, és ráállt az agyuk erre a szükségteleneül bonyolult speciális nyelvezetre, amelyet jellegénél fogva érthetővé kellene tenni. És nem másért, mert mindenkire vonatkozik, eltérően a legtöbb szakma szintén csak beavatottak számára érthető saját szaknyelvétől.
Viszont mivel maguk a jogászok sem értenek gyakran egyet, mit jelent a konkrét jogszabály, hogy kell értelmezni a GYAKORLATBAN, és a bíróságok is sokszor ugyanolyan bizonyítékok és ismeretanyag birtokában teljesen eltérő döntést hoznak, mind azt jelentik, a szakma számára sem egyértelmű a helyzet, mert akkor ezek az esetek nem is léteznének :)

Hujber Tünde · http://7veszteseg.blog.hu 2015.02.13. 09:16:06

@aki mást mond, az hazudik: Megint csak oda lyukadunk ki, hogy haszna csak annak van, amiért pénzt lehet kapni, vagy ami így vagy úgy, de pénzre váltható. Én ezt tagadom, te bólogatsz rá. Hogy melyikőnknek van igaza? Én azt hiszem, hogy nekem, te azt hiszed, hogy neked. :) Talán azt kellene tisztázni, hogy mit jelent az a szó, hogy "haszon".

A jogban, pénzügyben nem is elsősorban a nyelvezet a problémás, hanem maga a RENDSZER, amit a nyelvezet megpróbál kifejezni. Azt, hogy "kék az ég", le lehet írni blikkfangosan is, de attól még az alapkijelentés egyszerű. A jogban és a pénzügyben azonban már az alapkijelentés sem egyszerű, sőt, néha úgy érzem, hogy már nem is létezik. Ez a probléma.